Home
ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ ЕДИНСТВО ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ СУБЪЕКТОВ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ И ИХ ПОВЕДЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ТРУДА Печать

ТРУДОВОЕ ПРАВО

УДК 349.2  

ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ ЕДИНСТВО ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ

СУБЪЕКТОВ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ И ИХ ПОВЕДЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ТРУДА

© 2017 г.  Я.Б. Гетман

Ростовский филиал

Российского государственного

университета правосудия

344038, г. Ростов-на-Дону,

ул. Ленина, 66

Rostov Branch of

Russian State

University of Justice,

66, Lenina St.,

Rostov-on-Don, 344038

В статье рассматриваются правовые средства, обеспечивающие единство прав и обязанностей субъектов трудового правоотношения и их поведения в процессе труда. В науке трудового права относительно теории единого правоотношения высказываются и иные точки зрения.

Ключевые слова: возникновение трудового правоотношения, теории единого правоотношения, трудовое правоотношение как сложное социальное образование, реальное единство элементов, теория множественности трудовых правоотношений.

The article considers the legal means of ensuring the unity of rights and responsibilities of the parties to labour legal relation and their conduct in the process of labour. Meanwhile, in labour law there are also other perspectives on the theory of unified legal relation.

Keywords: labour legal relation emergence, theories of unified legal relation, labour legal relation as a complex social entity, real unity of elements, theory of labor legal relation multiplicity.

Наиболее полное иразностороннее исследование фундаменталь-
ной категории трудового правоотношения осуществил профессор
Н.Г. Александров вработе «Трудовое правоотношение». Исследуя трудовое правоотношение,Н.Г. Александров
исходил из того, что всякое общественно-правовое отношение пред-
ставляет собой неразрывное единство материального содержания и
волевого опосредования. При этом материальным (экономическим) содержанием трудового правоотношения является общественно-тру-
довое отношение, аюридическое содержание определяется через со-
вокупность субъективных прав иобязанностей его сторон. Автор под-
черкивал, что эти определения характеризуют одно ито же правоот-
ношениесразных сторон, итолько сочетание признаков материаль-
ного иформального определений придает минимально необходимую -
полноту понятию трудового правоотношения [1,
c. 93]. По мнению О.В. Смирнова,
«этим безусловно правильным иконструктивным положением
юридическая наука обязана профессору Н.Г. Александрову,втеоре
тическомнаследии которого разработка учения отрудовом правоот-
ношениизанимает одно из центральных мест» [2,
c.102].

Н.Г. Александров отнес трудовое правоотношениеккатегории
длящихся, сложных правоотношений, вкоторых правовая связь меж-
ду субъектами не исчерпывается одним правомочием на одной сто
роне и соответствующей обязанностью на другой. Он писал:«Сложноеправоотношениебудет там, где каждый из субъектов несет ту
или иную обязанность перед другим или где хотя бы один из субъектов несет перед другим не одну, адве (и более) связанных между
собой обязанности, которые могут служить предметом самостоятель
ныхтребований. В некоторых отношениях налицо оба осложняющих
момента» [3,
c. 259].

Сложное правоотношение,по мысли автора, состоит из нераз-
рывно связанных ивзаимно обусловленных правоотношений элемен-
тарного вида, которые являются его элементами [4,
c. 251].Их совокупность
образует единое сложное правоотношение.Анализируя данноепо
ложение,О.В. Смирнов подчеркнул, что указанные элементы не воз-
можнооторвать друг от друга, ибо этим была бы нарушена качествен
наяопределенность сложного единого трудового правоотношения [5,
c. 108].

Аналогичное суждение высказал Б.К. Бегичев, указавший, что элементарные правоотношения являются частью сложного правоотношения, образуют его иохватываются им; вне его они обособленно
существовать не могут [6,
c. 119].

Сложность трудового правоотношения обусловлена также тем,
что каждая из сторон выступает по отношению кдругой икак обязан-
ное, и как управомоченноелицо. Вэтом смысле трудовое правоот-
ношениеявляется двусторонним обязательством, представляя со-
бой единство двух отношений: водном обязанным лицом выступает
работник, вдругом –работодатель [7,
c. 261].

Ученые, продолжавшие исследование содержания трудового
правоотношения, отправляясь от выдвинутых Н.Г. Александровым
положений, выделяют его динамичность, выражающуюся вправо-
вом поведении сторон как совокупности правомерных ипротивоправ-
ных действий субъектов [8,
c. 34].О.В. Смирнов писал, что фактическая
деятельность (материальное содержание трудового правоотношения)
неразрывно связана иподчинена волевому содержанию —субъек-
тивным правам и обязанностям его участников. Фактические дей-
ствия, приобретают спомощью норм права каче-
ственную определенность (единство материального иволевого ком-
понентов), что дает основание рассматривать содержание трудового
правоотношения спозиции правового поведения его участников. Он
отмечал, что такое понимание важнейшей правовой категории пол-
ностью соответствует современной концепции, рассматривающей
право не только как предписания, но икак действие этих предписа-
ний [9,
c. 63-64].

И.К. Дмитриева раскрывает материальное
содержание трудового правоотношения как «само поведение, дея-
тельность субъектов, действия, которые они совершают» [10,
c. 105].

Выделяя главные признаки трудового правоотношения, Н.Г. Алек-
сандров назвал первым рабочее время, которое он рассматривал
как содержание обязанности трудящегося ипредмет правомочий
работодателя.

Вторым признаком трудового правоотношения автор назвал его -
длящийсяхарактер, определяемый постоянным превращением час-
ти жизни работника врабочее время, при котором преследуемый
результат достигается продолжительным взаимодействием участни-
ков правоотношения, а«потребление рабочей силы выступает вка-
честве длящегося правоотношения... Эти правоотношения могут -
быть установлены на неопределенный срок, иисполнение обяза-
тельств не может служить способом их прекращения, как это являет
ся нормальным и обычным для скоропреходящих правоотношений.
Вэтой связи условия прекращения длящегося правоотношения ста
новятся предметом особой юридической нормировки» [11,
c. 39, 123].

Н.Г. Александров полагал рабочее время тем специфическими
элементом трудового правоотношения, всилу которого оно занимает особое место вряду длящихся отношений. Втрудовых правоотношенияхнепосредственным содержанием обязанности
служит рабочее время, как форма бытия живого труда, как челове-
ческое поведение, заключающееся врасходовании лицом своих
физических или умственных способностей ктруду [12,
c. 123-124].Поэтому именно из категории рабочего времени Н.Г. Александров выводит ряд характерныхчерт трудового правоотношения:

1. Рабочее время как содержание обязанности требует непосредственного личного ее исполнения ине допускает исполнения через представителя.

2. Объем рабочего времени (как мерило расходования индивидом своих способностей) имеет физические исоциально-культурные границы.

3. Рабочее время предопределяет пребывание (и известное по-ведение) индивида впроизводственной обстановке, что вы-зывает потребность вусловиях, гарантирующих личную безо-пасность игигиену.

4. Вознаграждение за рабочее время должно, как минимум, обеспечивать воспроизводство способностей индивида кживому труду.

5. Рабочее время как содержание обязанности одного субъекта в пользу другого неизбежно сопряжено сподчинением перво-го второму, что является проявлением авторитарности трудо-
вого правоотношения. Авторитарность трудового правоотно-
шения выражается понятием дисциплины труда. Именно ее
Н.Г. Александров считал основным отличительным признаком
трудового правоотношения.

Он писал, что «труд, как элемент трудового правоотношения, есть именно труд, подчиненный дисциплине», что иотличает его от труда единоличного работника итруда как средства исполнения граждан-ско-правовых обязательств. Известные цивилистыВ.С. Антимонов иК.А. Граве, разграничивая граждан-ско-правовые соглашения итрудовой договор, воснову последнего также кладут «под-чинение трудовой дисциплине заказчика работы». «Если при выполнении работы ис-полнитель подчиняется трудовой дисциплине лица, заказавшегоработу, —налицо тру-довой договор» [13, c. 42].

Исследуя понятие дисциплины труда, Н.Г. Александров рассмат-
ривает ее вдвух плоскостях —вобъективной исубъективной. Вобъек-
тивном смысле дисциплина труда представляет собой совокупность
правил поведения, требуемого от лиц, входящих вкакое-либо объе-
динение. Из этих правил искладывается внутренний трудовой рас-
порядок данной организации.

В субъективном же смысле под дисциплиной следует понимать -подчинениеиндивида, входящего всостав того или иного объеди-
нения,правилам, регулирующим внутренний строй этого объединения,
вчастности правилам об исполнении указаний органов управления -
объединением.

Дисциплину труда НАлександров считал особой формой связимежду людьми, предполагающей наличие двух сторон: лица осу
ществляющегоруководство инадзор за трудом, илица, подчиненно-
гоэтому руководству инадзору. Трудовая дисциплина как подчи-
нениеволи участников общей работы известному распорядку иволи
руководителя совместного труда является необходимым элементом -
трудового правоотношения.

В то же время трудовую дисциплину всубъективном смысле -
Н.Г Александров полагает составной частью (а не элементом трудовогоправоотношения, ибо она объединяет целую группу его элементов, составляющих трудовые обязанности работника и правомочия работодателя. Кним он относит: обязанность личным трудом учавствоватьвосуществлении задач того или иного конкретного предприятия;трудиться свхождением вличный состав предприятия; подчинятьсявнутреннему трудовому распорядку этого предприятия [14,
c. 125-126].

Н.Г Александров отмечает, что общественно-трудовые отноше
ния приобретают форму отношений между правосубъектными лицами только впериод капиталистической кооперации труда (после уничтоженияфеодальной собственности). Поэтому именно вэтот период трудовая дисциплина всубъективном смысле впервые вистории принимает форму юридической обязанности одной стороны и корреспондирующегоей правомочия другой. Анализируя обязанности работникатрудиться соответственно внутреннему трудовому распорядку, он исследует эту обязанность вкачестве составной части трудовогоправоотношения ивыделяет ее характерные черты.

  1. Обязанность трудиться является обязанностью именно перед конкретным предприятием.
  2. Обязанность трудиться проявляется вучастии личным трудом восуществлении задач предприятия соответственновнутрен-немутрудовому распорядку последнего. Авнутренний трудовой распорядок предполагает разделение труда между лица-ми, входящими всостав предприятия. Поэтому вкачестве пер-вого элемента обязанности трудиться автор указывает на обя-занность исполнения определенной трудовой функции, но так как связь между субъектами трудового правоотношения не сводится к выполнению какого-либо определенного задания, то второй элемент обязанности трудиться Н.Г. Александров видит в обязанности временного исполнения работы, не отно-сящейся к трудовой функции работника.
  3. Внутренний трудовой распорядок предполагает выполнение каждым работником определенной доли общей работы, изве-
    стного количества труда, измеренного затраченным временем или выработкой. Обязанность выполнения меры труда состав-
    ляет третий элемент трудовой обязанности по трудовому правоотношению.
  4. Четвертый элемент обязанности работника по трудовому пра-
    воотношению –обеспечение надлежащего качества продукции всоответствии сдействующими впредприятии предписания-
    ми, а также суказаниями администрации.
  5. Пятым элементом является соблюдение установленного рас-
    писания рабочего времени.
  6. Шестым –соблюдение общих правил поведения, обеспечивающих нормальную обстановку коллективного труда.
  7. Седьмым ипоследним элементом обязанности трудиться автор называет обязанность бережно относиться кимуществу предприятия [15, c. 266-268]. Спустя тридцать лет после издания монографии Н.Г. Александрова выходит фундаментальная работа профессора Л.Я. Гинцбурга “Социалистическое трудовое правоотношение”, в которой он исследовал трудовое правоотношение в системе кооперированного труда и внес существенный вклад в теоретическую разработку этой проблемы.

В отличие от Н.Г. Александрова, создавшего собственную концепцию трудового правоотношения как правоотношения сложного, состоящего из правоотношений элементарного вида, являющихся его элементами, Л.Я. Гинцбург исходил из принятой в общей теории права структуры, в соответствии с которой элементами правоотношения выступают субъекты, содержание (права и обязанности), объект и юридические факты (основания возникновения и прекращения правоотношения).

На труды Апександрова Н.Г. и Гинцбурга Л.Я. не могла не повлиять господствующая идеология, устанавливающая абсолютную противоположность капиталистических и социалистических трудовых правоотношений. Несмотря на это, из их исследований вытекает, что “для выявления существа как капиталистического, так и социалистического трудового правоотношения необходимы одни и те же категории” [16, c. 34] и что общие черты капиталистического и социалистического правоотношения обусловлены общей природой всякого не единоличного труда правосубъектных лиц [17, c. 122]. В связи с чем Александров Н.Г. назвал ее научной абстракцией – “правоотношение вообще”, а Л.Я. Гинцбург – исторической абстракцией. Понятие трудового правоотношения как исторической абстракции он определил как “юридическое выражение отношений, возникающих при кооперации труда”, связывающее двух лиц – работника и предприятие, носящее в основном имущественный, авторитарный характер и предполагающее нормативное закрепление [18, c. 35]. Специфика трудовых правоотношений, которые Л.Я. Гинцбург считает организационными отношениями кооперированного труда, состоит в их сознательном, волевом характере и обязательности.

Литература и источники

1. Мицкевич А.В. Правоотношение в системе юридического регулирования общественных отношений // Труды ВЮЗИ. Т. 56. М., 1978.

2. Смирнов О.В. Содержание трудового правоотношения: О научном единстве проблем общей теории права и трудового права // Труды: О научном единстве проблем общей теории права и трудового права. Труды ВЮЗИ. М.: РИО ВЮЗИ, 1978, Т. 56.

3. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.

4. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение.М., 1948.

5. Смирнов О.В. Содержание трудового правоотношения: О научном единстве проблем общей теории права и трудового права // Труды: О научном единстве проблем общей теории права и трудового права. Труды ВЮЗИ. - М.: РИО ВЮЗИ, 1978, Т. 56.

6. Советское трудовое право од ред.Б.К. Бегичева, А.Д. Зайкина.М., 1985.

7. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение.М., 1948.

8. Смирнов О.В. Концепция единого сложного трудового правоотношения: преем-
ственность иразвитие // Вопросы теории государства иправа итрудового права. М.,
1988.

9. Смирнов О.В. Концепция единого сложного трудового правоотношения: преем-
ственность иразвитие // Вопросы теории государства иправа итрудового права. М.,
1988.

10. Российское трудовое право /Отв.ред.А.Д. Зайкин.М., 1997. С. 105. Глава на-
писана И.К. Дмитриевой.

11. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение.М., 1948.

12. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение.М., 1948.

13. Антимонов В.С., Граве К.А. Договор трудового пору-
чения / Уч.зап.ВИЮН.Вып.2. М., 1955.

14. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение.М., 1948.

15. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение.М., 1948.

16. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.

17. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение.М., 1948.

18. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.