Home
ФИНАНСОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СУБЪЕКТОВ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ПРОЕКТОВ Печать

УДК  330.4:334.012.64

 

ФИНАНСОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СУБЪЕКТОВ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ПРОЕКТОВ

  © 2014 г.  А.А. Кизим, В.В. Жабин

 

Кубанский государственный университет

350040, г. Краснодар,

ул. Ставропольская, 149

Kuban State University

149, Stavropolskaya st.,

Krasnodar, 350040

Своевременное и полноценное финансирование инфраструктурного сектора выступает неотъемлемым условием эффективного развития экономической системы государства. В статье охарактеризованы основные механизмы финансирования инфраструктурных проектов и финансового сопровождения субъектов инфраструктуры. Предложены перспективные схемы государственно-частного партнерства в финансовом секторе при инвестировании инфраструктурных и мегапроектов.

Ключевые слова: инфраструктура, финансовая инфраструктура, финансовый потенциал, государственно-частное партнерство.

 

 Timely and full-scale financing of the infrastructure sector is essential for the effective development of the economic system of the state. The article characterizes the basic mechanisms for financing infrastructure projects and financial support for entities of infrastructure; offers prospective scheme of public-private partnership in the financial sector when investing in infrastructure and megaprojects.

Keywords: infrastructure, financial infrastructure, financial potential, public-private partnership.

Модернизация и расширение инфраструктуры стран и регионов, обусловленные объективными процессами развития общества, повышением и дифференциацией объемов промышленного производства, усилением международного сотрудничества и интернационализации бизнеса, формируют основу для успешного развития любого государства. Растущие потребности общества в энергетических ресурсах, потребности быстрого и оптимального перемещения населения и грузов по стране и миру, необходимость доступа к водным ресурсам и своевременной утилизации отходов, обеспечение высокоскоростных, надежных и безопасных каналов связи, а также потребности в медицинском обслуживании, образовании и безопасности выдвигают новые требования и задачи развития элементов инфраструктуры. Проектирование и создание инфраструктурных объектов является одной из ключевых обязанностей государства и входит в приоритетные направления государственной политики.

Высокий уровень значимости для государства и общества в целом обусловлен сущностью и спецификой элементов инфраструктуры. Для такой страны как Россия особенно важен учет регионального фактора при построении инфраструктуры, что предопределяется огромной территорией, крайне неоднородными условиями доступа и обеспеченности ресурсами, существенными различиями в природных, экономических, социальных и прочих условиях хозяйствования. Пользователями одного и того же объекта инфраструктуры становятся одновременно различные социальные и бизнес группы, кроме того зачастую один элемент не может существовать без другого, что предполагает необходимость консолидации отраслевых и региональных планов по созданию, развитию и последующей эксплуатации инфраструктурных объектов на уровне государства.

По мнению ряда ученых, российские реалии требуют совершенствования процедур стратегического менеджмента в области инфраструктурного обустройства регионов. В материалах исследования роли стратегического менеджмента в развитии инновационной инфраструктуры региона отмечается, что «без осмысления роли и места, учета своеобразия регионов, уровня развития инновационной экономики в регионе, дифференциации производства, учета проблем, связанных с развитием инновационной инфраструктуры, состоянием менеджмента, невозможно реализовать концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» [1].

Недостаточное внимание в российской практике со стороны государственных органов к модернизации и повышению эффективности элементов инфраструктуры, привело на сегодняшний день к необходимости практически одновременного инвестирования огромного объема финансовых ресурсов в большое количество инфраструктурных проектов [2]. Финансирование таких проектов только за счет бюджетных средств трудно осуществлять (реализовать) как по причине их недостаточности, так и ввиду институциональных затруднений, как на уровне регионов, так и на уровне страны в целом. Таким образом, финансовое сопровождение развития инфраструктуры, построение эффективных схем капитальных вложений, обеспечение быстрых и эффективных схем расчетов, вопросы взаимодействия власти и бизнеса в этой области не теряют своей актуальности.

Финансовая система, ее объем и инфраструктура характеризуют финансовый потенциал хозяйственной системы, что, в свою очередь, определяет возможности финансирования инфраструктурного комплекса. К институтам финансово-инвестиционной инфраструктуры традиционно относятся:

-  коммерческие банки: универсальные; специализированные (инвестиционные, инновационные, ипотечные и др.);

-  кредитно-финансовые институты небанковского типа: кредитные союзы, кредитные товарищества, кредитные кооперативы, общества взаимного кредита, страховые общества, финансовые компании, негосударственные пенсионные фонды;

-  инвестиционные институты (инвестиционные компании и фонды, фондовые биржи, финансовые брокеры, дилеры, инвестиционные консультанты и др.) [3].

Финансовая система на любом уровне экономики представляет собой совокупность ключевых ее звеньев и взаимосвязей между ними. С этой точки зрения, финансовый потенциал и инфраструктура хозяйственной системы не могут быть рассмотрены только лишь с позиций централизованных или децентрализованных финансов. В общем смысле, финансовый потенциал включает в себя следующие субпотенциалы: бюджетный, финансово-кредитной сферы, населения (домашних хозяйств), предприятий и организаций. При этом следует отметить, что формирование того или иного субпотенциала во многом зависит от других, что объясняется наличием сложных взаимосвязей внутри финансовой системы. Так, временно свободные финансовые средства домашних хозяйств чаще всего инвестируются в финансово-кредитный сектор и трансформируются в активы финансово-кредитных институтов. Подобным образом могут быть использованы и финансовые ресурсы предприятий и организаций. Кроме того, внутри самого финансово-кредитного сектора формируется огромный объем встречных требований и обязательств между финансовыми организациями. Следовательно, в финансовой системе возникает сложная структура встречных финансовых потоков, которые, по сути, не формируют финансовый потенциал, а лишь перераспределяются внутри финансовой системы.

Наиболее важные показатели, дающие общее представление о состоянии развития финансовой системы, следующие: абсолютные показатели объема активов финансовых институтов, показатели структуры и срочности активов, объем взаимных требований между секторами финансовой системы, показатели соотношения с макроэкономическими показателями развития. Наряду с этим необходимо разделение данных показателей при характеристике банковской и небанковской сфер, а также выделение показателей, характеризующих финансовую архитектуру. Под финансовой архитектурой понимают «исторически сложившееся соотношение спроса на финансовые услуги и уровня развития финансового рынка, под которым подразумеваются находящиеся в системной взаимосвязи следующие его составляющие: финансовая инфраструктура (биржи, регистраторы, депозитарии, клиринговые и расчетные организации), операторы рынка (банки, брокеры, дилеры, управляющие компании, страховые агенты), институциональные инвесторы (паевые, инвестиционные и негосударственные пенсионные фонды), финансовые инструменты (акции, облигации, паи, векселя и т. д.) и их эмитенты, а также государственные регулирующие органы и саморегулируемые организации участников финансового рынка» [4, с. 46-49].

Особенности сложившейся финансовой архитектуры, в сущности, отражают то, насколько финансовая система способна удовлетворять потребности реального сектора в финансировании его деятельности. Преобладание тех или иных финансовых институтов обуславливает превалирование свойственных им методов инвестирования и использования финансовых инструментов в хозяйственной системе. Таким образом, финансовый потенциал хозяйственной системы можно оценить согласно следующей схеме (рис.1).

alt

Рис.1. Структура финансового потенциала хозяйственной системы [5]

Проецируя данную схему на региональный уровень, с одной стороны, активы региональных финансовых организаций представляют собой потенциальные источники финансирования, которые могут быть размещены как внутри хозяйственной системы, так и вне ее. С другой стороны, финансовые посредники как объект инвестиций могут привлекать финансовые ресурсы как внутренних для системы, так и внешних экономических агентов. И в этом случае финансово-посреднический сектор выступает в качестве канала для получения внешних инвестиций, направленных на реализацию имеющегося инвестиционного потенциала, в том числе и в инфраструктурном секторе [5].

По нашему мнению, необходимость развития региональных финансовых систем в России связана с развитием инфраструктуры финансового рынка. Во многом регионы России имеют разную тенденцию развития и пути совершенствования финансового рынка, исходя из этого фактора, могут быть дифференцируемы. На развитие инфраструктуры финансового рынка регионов, наряду с проводимой в стране денежно-кредитной политикой, значительное влияние оказывают такие факторы, как социально-экономическое положение, процесс формирования и использования местного бюджета, в том числе и выбор конкретных финансовых инструментов управления бюджетным процессом, а также органы муниципальной власти [6].

Современные проблемы становления финансовой инфраструктуры являются достаточными для того, чтобы сдерживать развитие инфраструктуры, так как охватывают значительную долю рынка. В последнее время был предпринят ряд мер, которые призваны сделать инфраструктуру более эффективной. Первыми шагами стали законы о центральном депозитарии и клиринге, которые призваны создать единое депозитарно-клиринговое пространство в России. Одной из мер по повышению эффективности инфраструктуры стало слияние ММВБ и РТС в одну торговую площадку. До этого в России, по сути, существовали две структуры, и конкуренция происходила между ними. После слияния конкуренция перешла на международную арену.

В настоящее время финансовая структура регионов России существенно дифференцирована как по уровню обеспеченности финансовыми ресурсами, так и уровню доступа к источникам финансирования. В Краснодарском крае мы можем отметить достаточно высокий уровень развития финансовой системы по сравнению с другими регионами. Так, по состоянию на начало 2013 года на территории края функционировало 15 самостоятельных региональных кредитных учреждений, 1 филиал регионального банка, 68 иннорегиональных филиалов, 11 отделений Сбербанка. Страховой и инвестиционный сектор в большей степени представлены филиалами федеральных финансовых организаций, так, в страховом секторе функционирует 94 филиала на территории края и 22 негосударственных пенсионных фонда. Объем пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, собранных на территории края, по состоянию на 01.05.2012 года составил 195 млн. рублей. Среди регионов Южного федерального округа на долю края приходится почти половина (44%) банковских активов. В Краснодарском крае выдано почти половина (48,2%) от всех ссуд, предоставленных заемщикам Южного федерального округа [7]. Объемные показатели характеризуются увеличением кредитного портфеля банковского сектора на 19,1% с 523 443 млн. рублей до 623 429 млн. рублей, а объем привлеченных кредитов в экономику края увеличился на 4,4% (рис. 2).

 

alt

Рис. 2. Объем привлеченных кредитов в экономику Краснодарского края за 2007-2013 гг. [7]

Банковский сектор продолжает играть доминирующую роль в финансировании экономики края, небанковский же сектор располагает существенно меньшими активами, что характерно для России в целом.

По нашему мнению, для формирования целостного представления о возможностях финансовой системы Краснодарского края по финансированию развития инфраструктуры необходимо рассмотреть ключевые потребности в реализации инфраструктурных проектов. Согласно программы социально-экономического развития Краснодарского края на 2013 – 2017 годы в инфраструктурном секторе только на развитие транспортной инфраструктуры будет выделено 120 млрд. руб., которые пойдут на строительство и реконструкцию дорог и портового хозяйства. При этом также планируется реализация крупных проектов по развитию газовой и электроэнергетической инфраструктуры.

Объем финансирования строительства олимпийских объектов и создания в Сочи необходимой инфраструктуры составил 1,526 триллиона рублей, из них на государственную компанию "Олимпстрой" пришлось 174,9 миллиарда рублей, частных инвесторов – 1,005 триллиона рублей, администрацию Краснодарского края и Сочи – 109 миллиардов рублей, на федеральные органы власти – 237 миллиардов рублей. Крупнейшие в этой области проекты, которые уже реализуются или будут реализованы в ближайшее время, приведены в таблице 1.

Таблица 1 – Инфраструктурные проекты Краснодарского края (по данным РА Эксперт (http://expert.ru/ratings/50-krupnejshih-investitsionnyih-proektov-yufo)

Проект

Компания

Стоимость, млн.долл.

Строительство автомобильной и железной дорог Адлер—горно-климатический курорт «Альпика-Сервис». Пропускная способность по железной дороге составит до 8,5 тысячи человек в час, по автомобильной — до 11,5 тысячи человек в час.

ОАО «РЖД»

8 200,99

Коренная реконструкция нефтеперерабатывающего завода мощностью 12 млн тонн в год в Туапсинском районе.

ОАО «Роснефть»

7 729,11

Строительство в Тамани зернового терминала мощностью до 5 млн. тонн. Проект по развитию морского торгового порта Тамань предполагает строительство более 10 терминалов с общим грузооборотом порядка 90 млн. тонн в год.

ГК «Базовый Элемент»

4 720,86

Горнолыжный курорт «Роза Хутор». Создание уникального круглогодичного спортивно-туристического комплекса, построенного на уровне современных мировых стандартов, сочетающего возможности горнолыжного спорта и приморского отдыха.

ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта “Роза Хутор”»

1 824,78

Строительство дублёра Курортного проспекта в Сочи протяжённостью 5,7 км.

ООО «Тоннельный отряд №44»

931,1

Строительство в Темрюкском районе перегрузочного комплекса по перевалке нефти, нефтепродуктов и сжиженных углеводородных газов объёмом 10,5 млн. тонн.

Конфиденциально

898,16

Строительство и модернизация систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи.

ОАО «Евразийский», филиал «СочиВодоканал», «Югводоканал»

834,02

Строительство парогазовой электростанции «Кубань» мощностью порядка 450 МВт в Гулькевичском районе.

Конфиденциально

820,9

Исходя из данных приведенных в таблице, можно сделать вывод, что общий объем инвестирования только в крупнейшие проекты составляет более 800 млрд. руб., что существенно превосходит возможности как регионального финансового сектора, так и возможности бюджетного финансирования. Следовательно, очень важно, чтобы финансовые организации Краснодарского края могли обеспечивать канал для получения внешних инвестиций, эффективное взаимодействие с федеральными институтами развития и крупными внешними инвесторами.

На сегодняшний день теория и практика разработки и реализации инфраструктурных проектов свидетельствует о высокой эффективности применения различных схем государственно-частного партнерства (ГЧП) в вопросах финансирования проектов. Сущность данных схем сводится к последовательному участию государственных органов исполнительной власти и представителей частного бизнеса на различных этапах выполнения инфраструктурных проектов: строительство, девелопмент, владение, использование, аренда, лизинг, передача. Интерес российских и зарубежных инвесторов к инфраструктурным проектам обусловлен возможностями инвестировать огромные объемы финансовых ресурсов на продолжительный период в реальные объекты и получать гарантированный, стабильный доход на протяжении ряда лет [8]. Наряду с уже существующими эффективными методами ГЧП, по нашему мнению, существует высокий потенциал партнерства с использованием инструментов финансового сектора. Банковский сектор России на протяжении последних лет активно включился в финансирование инфраструктурных проектов на условиях ГЧП. Среди таких проектов можно выделить: строительство Западного скоростного Диаметра (инвесторы ОАО «Газпромбанк», ВТБ Капитал, Внешэкономбанк; объем финансирования 120 млрд. руб.), комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и Ростовской области (ОАО «Евразийский», Внешэкономбанк, объем финансирования 37,1 млрд. руб.) и др.

Для реализации стратегических целей развития российской экономики, по нашему мнению, необходимо активизировать деятельность небанковских финансовых организаций в этой сфере. Нами предлагается системный подход к осуществлению государственных вложений в инвестиционные фонды. Сущность данного подхода заключается в построении системы взаимосвязанных фондов, позволяющих объединить в единой цепочке различные этапы инвестирования крупных (мега) инфраструктурных проектов. Реализуемые инфраструктурные проекты на начальном этапе инвестируются фондами прямых инвестиций на правах участия в уставном капитале. При успешном развитии проекта фонд прямых инвестиций держит проект до его стабилизации на рынке и в последующем продает свои права на биржевом или внебиржевом рынке прочим участникам проекта, сторонним организациям или другим инвестиционным фондам, например, отраслевым фондам, фондам акций, облигаций и др. Участие государства подразумевается только на этапе формирования фонда прямых инвестиций, при этом уже на этих этапах целесообразно привлечение прочих квалифицированных инвесторов как внутри страны, так и внешних. Таким образом, предлагаемую систему инвестирования можно представить в следующем виде (рис. 3).

alt

 

Рис. 3. Система государственного участия в инвестиционных фондах (составлено авторами).

Важнейшим условием успешности функционирования данной системы являются ограничения по выходу из фондов и их трансформация на начальных этапах, а также ограничение биржевого оборота паев. Следует отметить, что отбор проектов осуществляется в первую очередь органами государственной исполнительной власти, чтобы совокупность проектов соответствовала планам и задачам стратегического развития страны или региона. Далее, путем публичного представления отобранных проектов производится отбор негосударственных квалифицированных инвесторов. Для определения видов фондов, подходящих для государственных вложений, нами предлагается их структурирование по критерию долгосрочности осуществляемых инвестиций и соответствия стратегическим целям развития, а также на основе критерия квалификации инвестора (рис. 4).

 

alt

Рис. 4. Виды фондов коллективного инвестирования (составлено авторами).

В Бюджетном послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014-2016 годах говорится о возможности в ближайшем будущем использования средств Резервного фонда на финансирование инфраструктурных проектов, что подчеркивает актуальность предложенной схемы инвестирования [9]. Фактически закон «Об инвестиционных фондах» позволяет весь сегмент закрытых фондов отнести к средне- и долгосрочным объектам инвестирования, но специфика отдельных видов фондов не предполагает долгосрочности их инвестиций.

Очевидно, что государство выступает как квалифицированный инвестор и функционирует в профессиональном сегменте. Но, по нашему мнению, средства суверенных фондов и институтов развития не могут быть размещены в любом из типов фондов данного сегмента в виду их специфики. В соответствии с основными стратегическими приоритетами экономического развития страны государство должно ориентироваться на долгосрочные инструменты инвестирования, которые должны позволить осуществлять стимулирование ключевых отраслей и создать финансовую основу для реализации инфраструктурной политики. Так, кредитные фонды, фонды товарного рынка, хедж-фонды, девелоперские и рентные фонды недвижимости не возможно четко отнести к долгосрочным, поскольку данный критерий во многом зависит от стратегии управляющей компании.

Таким образом, из профессионального сегмента целесообразно выделить следующие фонды: венчурные и фонды прямых инвестиций, ипотечные фонды и строительные фонды недвижимости, которые могут выступать в качестве объекта инвестиции при использовании ресурсов суверенных фондов и институтов развития.

Предложенная в работе система инвестирования во взаимосвязанные фонды, по нашему мнению, может быть использована как одно из направлений размещения средств негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Обычно инфраструктурные фонды имеют форму фонда частных акций, что может вызывать конфликт интересов, поскольку при такой форме организации фонда НПФ ориентированы на долгосрочный период вложений, а прочие инвесторы ориентированы на более короткий период инвестирования. Это противоречие можно устранить путем прямого участия НПФ в фондах прямых инвестиций.

Наряду с рассмотренными аспектами развития механизмов финансового обеспечения инфраструктурных преобразований необходимо соответствующее развитие и самой финансовой инфраструктуры, в том числе бирж, регистраторов и депозитариев, клиринговых и расчетных организаций, которые призваны обеспечить эффективное функционирование и взаимодействие внутри финансовой системы. Особое внимание необходимо уделить развитию механизмов проведения расчетов как на уровне корпоративного сектора и государства, так и на уровне физических лиц. Например, согласно «Концепции развития банковской инфраструктуры Краснодарского края к XXII Олимпийским зимним играм 2014 года в городе Сочи» в числе ключевых задач определены: обеспечение бесперебойного функционирования систем расчетов с помощью пластиковых карт ведущих платежных систем VISA и MasterCard, платежной системы Банка России на региональном уровне [10].

Следует отметить, что уровень развития сети банкоматов и POS-терминалов в разрезе административно-территориальных образований Краснодарского края неравномерен. Плановые показатели кредитных организаций по увеличению количества банкоматов и POS-терминалов к 2014 году в рамках концепции, а также сравнительная характеристика обеспеченности ими на 1 млн. человек представлены в таблице 2.

Таблица 2. Динамика показателей кредитных организаций по увеличению банкоматов и POS-терминалов к 2014 г.

Место

проведения

Олимпиады

Количество на

01.01.2010, шт. банкоматы/ POS-

терминалы

Количество на

01.01.2012, шт. банкоматы/ POS-

терминалы

Количество на

01.01.2014 (план), шт. банкоматы/ POS-

терминалы

.

Сочи

X

X

617

1995

1 180

4 001

Ванкувер

2 000

19 000

X

X

X

X

Обеспеченность,

1 млн. человек.

500

4 750

411

1 330

737

2 500

Учитывая плановые показатели развития розничной инфраструктуры и объем туристического потока, показатель обеспеченности банкоматами и POS-терминалами олимпийского Сочи составит 737 единиц и 2500 единиц на 1 млн. человек соответственно. Таким образом, планируемые показатели олимпийского Сочи в сравнении с показателями Ванкувера выше по банкоматам на 237 единиц на 1 млн. человек при одновременном отставании POS-терминалов на 2 250 единиц на 1 млн. человек.

Подводя итог, можно отметить, что система инвестирования во взаимосвязанные фонды при условии адекватного развития финансовой инфраструктуры может быть использована как одно из направлений размещения средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, воспользовавшихся правом выбора управляющей компании. Участие государства в финансировании приоритетных инфраструктурных проектов через систему инвестиционных фондов, на наш взгляд, создаст условия для повышения доверия внутренних и внешних инвесторов к финансовому сектору, тем самым стимулируя улучшение инвестиционного имиджа данного сегмента. Эффект от применения рассмотренного механизма использования средств суверенных фондов невозможно ожидать в ближайшей перспективе, так как сроки реализации национальных (наднациональных) инфраструктурных, инновационных или инвестиционных мегапроектов во многих областях растянуты во времени на несколько лет. Кроме того, важнейшим эффектом в ближайшей перспективе может стать вовлечение в данные схемы инвестирования таких институциональных инвесторов, как пенсионные фонды и страховые компании, поскольку высокая доля участия государства позволит существенно снизить риски по данным финансовым инструментам и допустить данную группу инвесторов к участию в подобных фондах при условии создания необходимой законодательной базы и инфраструктуры. Совершенствование механизмов взаимодействия между финансовыми посредниками должно усилить уровень диверсификации финансовой системы в целом, что положительно скажется на росте и реализации инвестиционного потенциала и развитии инфраструктурного сектора российской экономики.

В свете рассмотренных аспектов развития финансовой инфраструктуры России и регионов следует отметить, что недостаточно высокий уровень развития финансовых систем регионов, как с точки зрения объемных показателей, так и сточки зрения структурных особенностей и взаимосвязей, предопределяет проблемы реализации инфраструктурных и мегапроектов. Развитие инструментария финансовой инфраструктуры должно стать неотъемлемым условием эффективной инфраструктурной политики страны. От того, насколько полноценно и своевременно происходит финансирование комплекса инфраструктурных проектов, насколько качественно функционирует платежная система, во многом зависит развитие и обеспечение взаимодействия таких составляющих общей инфраструктуры, как логистические и информационно-аналитические центры, терминально-складские комплексы, портовые зоны и т.п. Отдельно следует отметить, что модернизация финансовой инфраструктуры по проведению различных транзакций призвана максимально содействовать реализации таких национальных мегапроектов, как, например, Зимняя Олимпиада Сочи 2014.

Литература и источники

1.      Кузнецова А.И., Чепик А.Г. Стратегический менеджмент в развитии инновационной инфраструктуры региона // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. №2.  (38) // URL:  http://www.uecs.ru/uecs-38-382012/item/1010-2012-02-07-05-22-47

2.      Матвеев В.В. Роль инфраструктурных инвестиций в национальном процессе воспроизводства // Экономические науки. 2011. №10.

3.      Толстолесова Л.А. Формирование и развитие институтов региональной финансово-инвестиционной инфраструктуры // Теория и практика общественного развития (ISSN 2072-7623). 2012. №10 // URL:http://www.teoria-practica.ru/-10-2012/economics/tolstolesova.pdf (дата обращения – 25.12.2013)

4.      Лансков П., Шенцис Б. Оценка состояния финансовой архитектуры регионов  // Рынок ценных бумаг. 2006. №9 (283).

5.      Шевченко И.В., Жабин В.В. Оценка уровня финансового посредничества в экономике России // Финансы и кредит. 2009. № 46 (382).

6.      Малиновская О.В., Скобелева И.П. Инфраструктура финансового рынка России: пути совершенствования и тенденции развития // Финансы и кредит. 2012. № 28.

7.      Основные экономические показатели банковского сектора Краснодарского края (за 2012 год) / Материалы Департамента по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края // URL: http://finmarket.kubangov.ru/bank-sector/osn-pok/2012/ (дата обращения – 25.12.2013)

8.      Козлов А.А. Государственно-частное партнерство: сущность, классификация // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. №2 (38). // URL: http://www.uecs.ru/uecs-38-382012/item/1053-2012-02-20-06-19-20

9.      Бюджетное Послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014–2016 годах // URL:  http://government.ru/info/2388 (дата обращения –  13.06.2013)

10.    Концепция развития банковской инфраструктуры Краснодарского края к XXII Олимпийским зимним играм 2014 года в городе Сочи (Департамент по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края) // URL: http://finmarket.kubangov.ru/bank-sector/bank-infrasstr/preparation-of-banking-infrastructure-for-the-olympics-2014/documents/ (дата обращения – 25.12.2013)